Autorizzazione del Tribunale di Bolzano n. 7 del 28 maggio 2013
9788857566900
2282-4022
Biannual
Filosofia teoretica
Double blind peer review
Code of Ethics
1. RESPONSIBILITIES AND DUTIES OF EDITORS
Editors are accountable for what is published in their journal.
They should have the task to:
a. promote freedom of expression;
b. strive to meet the needs of readers and authors;
c. strive to constantly improve their journal;
d. have processes in place to assure the quality of the material they publish;
e. always be willing to publish corrections, clarifications, retractions and apologies when needed;
f. preclude business needs from compromising intellectual and ethical standards.
2. RELATIONS WITH AUTHORS
a. Editors’ decisions to accept or reject a paper for publication should be based on the scientific relevance, clarity and originality of the paper.
b. A description of peer-review processes should be sent to the authors and editors should be ready to justify any important deviation from the described processes (see peer-rewiev criteria of the journal).
c. Editors publish guidance to authors on everything that is expected of them. This guidance should be regularly updated.
3. RELATIONS WITH REFEREES (see peer-rewiev criteria of the journal)
a. Editors should provide guidance to reviewers on everything that is expected of them including the need to handle submitted documents in confidence.
b. Editors should require reviewers to disclose any potential competing interests before agreeing to review a submission.
c. Editors should have systems to ensure that peer reviewers’ identities are protected.
4. RELATIONS WITH EDITORIAL BOARD MEMBERS
Editors should provide new editorial board members with guidelines on everything that is expected of them and should keep existing members updated on new policies and developments.
5. RELATIONS WITH JOURNAL OWNERS AND PUBLISHERS
a. The relationship of editors to publishers and owners should be based on the principle of editorial independence.
b. Editors should make decisions on which articles to publish based on quality and suitability for the journal and without interference from the journal publisher.
6. EDITORIAL AND PEER REVIEW PROCESSES (see peer-rewiev criteria of the journal)
a. Editors should strive to ensure that peer review at their journal is fair, unbiased and timely.
b. Editors should have systems to ensure that any material submitted to their journal remains confidential while under review.
7. PROTECTING INDIVIDUAL DATA
Editors must obey laws on confidentiality in their own jurisdiction. Regardless of local statutes, however, they must always protect the confidentiality of individual information obtained in the course of research or professional interactions. It may be possible to publish individual information without explicit consent if public interest considerations outweigh possible harms.
8. QUALITY ASSURANCE
Editors should take all reasonable steps to ensure the quality of the material they publish, recognizing that journals and sections within journals will have different aims and standards.
9. DEALING WITH POSSIBLE MISCONDUCT
a. Editors have a duty to act if they suspect misconduct or if an allegation of misconduct is brought to them. This duty extends to both published and unpublished papers.
b. Editors should not simply reject papers that raise concerns about possible misconduct. They are ethically obliged to pursue alleged cases.
10. INTELLECTUAL PROPERTY AND DEBATE ENCOURAGEMENT
a. Editors should be alert to intellectual property issues and work with their publisher to handle potential breaches of intellectual property laws and conventions.
b. Editors should encourage and be willing to consider cogent criticisms of work published in their journal.
c. Authors of criticised material should be given the opportunity to respond.
d. Studies reporting negative results should not be excluded.
11. COMMERCIAL POLICY
a. Journals should have policies and systems in place to ensure that commercial considerations do not affect editorial decisions.
b. Editors should have declared policies on advertising in relation to the content of the journal and on processes for publishing sponsored supplements.
12. CONFLICTS OF INTEREST
a. Editors should have systems for managing their own conflicts of interest as well as those of their staff, authors, reviewers and editorial board members.
b. Journals should have a declared process for handling submissions from the editors, employees or members of the editorial board to ensure unbiased review.
Si riporta il regolamento dei criteri di referaggio che vengono costantemente aggiornati secondo le indicazioni ANVUR:
REGOLAMENTO E CRITERI DI REFERAGGIO
(a partire dal n. 12 aggiornato con il Regolamento Anvur per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche, Delibera del Consiglio Direttivo n. 42 del 20/02/2019)
1. Gli articoli pubblicati, ad eccezione dei casi previsti dal presente Regolamento nel punto 2, sono sottoposti a referaggio con il sistema del «doppio cieco» («double blind peer review process»). Dopo una prima verifica di attinenza al tema di riferimento e controllo del rispetto delle principali norme redazionali, la Direzione consegna l’articolo ai Revisori in forma anonima e non comunica all’Autore i nomi dei Revisori. La Direzione è vincolata al doppio segreto.
2. Il sistema di referaggio – etimologicamente refertum agere – ha l’obiettivo di accertare la consistenza scientifica della pubblicazione in un’ottica per necessità consultiva e non decisionale (se così non fosse, ciò che si chiama Direzione perderebbe il suo tratto essenziale). In caso di valutazioni divergenti dei Revisori è perciò la Direzione a decidere di quale giudizio tenere conto alla luce dei criteri valutativi stabiliti nel punto 4. La Direzione ha altresì facoltà di procedere su invito e non assoggettare a revisione i contributi in due casi: laddove si tratti di Autori di consolidato valore scientifico e chiara fama nazionale e internazionale e laddove sia indispensabile offrire ospitalità alle risposte a obiezioni e critiche ricevute nei numeri precedenti della Rivista stessa.
3. I referenti sono scelti dalla Direzione tra docenti delle università italiane ed estere. Non sono membri del comitato redazionale, ma, data la particolare ampiezza e competenza sui temi trattati del comitato scientifico, possono appartenere a quest’ultimo secondo quanto previsto dal Regolamento Anvur per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche (cfr. esplicitazione contenuta nella Delibera del Consiglio Direttivo n. 42 del 20/02/2019, con particolare riferimento al Capo III, articolo 9, 4.c). In osservanza dell’anonimato dell’Autore e dei Revisori, che sono e rimangono noti solo alla Direzione (cfr. 1), quest’ultima ha il compito di mediare tra loro.
4. Criteri di valutazione:
a) coerenza all’ambito disciplinare;
b) coerenza al tema del numero;
c) chiarezza dell’esposizione;
d) argomentazione delle tesi;
e) controllo della fonte.
5. Sulla base dei criteri esposti nel punto 4 i Revisori formulano il giudizio finale:
a) accettazione dell’articolo (pubblicabile);
b) accettazione dell’articolo previo apporto di modifiche suggerite dai Revisori e accolte dalla Direzione (pubblicabile a condizione che);
d) non accettazione dello scritto (non pubblicabile).
6. Nella sua azione di mediazione la Direzione trasmette all’Autore il giudizio dei Revisori nei casi 5.b e 5.c, allegando chiara ed esaustiva motivazione. Nel caso 5.a si limita a comunicare all’Autore l’avvenuta accettazione per pubblicazione.
La rivista attualmente è presente nell'elenco delle riviste scientifiche per l'area 11 dell'Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca (ANVUR) ai fini dell'Abilitazione Scientifica Nazionale.
Università Vita-Salute San Raffaele
I paradossi logici sono sempre stati discussi nell’ambito della filosofia e della logica, e tutt’ora costituiscono un problema più che mai aperto. In questo scritto ripercorreremo le risoluzioni al paradosso del mentitore e al paradosso delle classi offerte da Emanuele Severino in Tautotes e nel recente Testimoniando il Destino, e, sempre sulla scorta degli scritti di Severino, proporremo una risoluzione ai paradossi che si fonda sulla struttura originaria della verità. In particolare, mostreremo che la risoluzione non può prescindere dall’ambito semantico e individueremo una struttura unitaria che sta alla base dei paradossi. Tale struttura, a nostro avviso, può essere generalizzata a tutta una famiglia di paradossi che presentano forma simile a quelli qui considerati.
The logic paradoxes have always been discussed within the scope of philosophy and logic, and they still seem to be an open problem. In the present article we will argue the resolutions given by Emanuele Severino to liar paradox and Russell’s paradox in Tautotes and in the recent book Testimoniando il destino, and on the basis of the writings of Severino, we will propose a resolution of the paradoxes founded on what Severino calls original structure of truth. In particular, we will show that resolution of the logic paradoxes can not avoid the semantic scope and we will identify an unitary structure at the base of paradoxes. Such a structure, in our opinion, can be applied to a set of paradoxes presenting a similar frame to the two that we have considered in the present study.
Quella peculiare forma di logica paraconsistente che è il dialeteismo ha inteso sostenere l’esistenza, in particolari circostanze, di ‘contraddizioni vere’, ossia di situazioni in cui il principio di non contraddizione risulti, insieme, valido e invalido. Il contributo prende in considerazione una critica che, proprio a partire dalla posizione dialeteista e dal concetto di “negazione non escludente”, vede nella difesa elenctica del principio di non contraddizione una petitio principii. Dopo aver mostrato i limiti di una certa interpretazione del sesto paragrafo di Ritornare a Parmenide, dedicato all’élenchos aristotelico, vengono qui indicati i motivi per i quali anche la negazione dialeteista, proprio per poter essere quel significato che esso è, si annulla come negazione, omologandosi all’affermazione del principio.
That peculiar form of paraconsistent logic which is dialetheism intends to support the existence, in particular circumstances, of ‘true contradictions’, that is to say situations in which the principle of non-contradiction is both valid and invalid. The paper takes into consideration a thesis that, starting from the dialeteistic position and the concept of ‘non-exclusive negation’, believes the defense of the principle of non-contradiction a petitio principii. Once shown the limits of a certain interpretation concerning Ritornare a Parmenide’s sixth paragraph, dedicated to the aristotelian élenchos, here are the reasons why even the dialetheistic denial, just to be that meaning which actually is, it is annulled as negation and homologated to the affirmation of the principle.
Università di Padova
Alberto Giacomelli (1983) è dottore di ricerca in filosofia teoretica e pratica e assegnista presso il dipartimento FISPPA dell’Università di Padova, dove collabora con le cattedre di Estetica e Storia della Filosofia Contemporanea. Ha svolto attività di ricerca presso la Eberhard Karls Universität di Tübingen, la Humboldt e la Technische Universität di Berlino ed è stato Visiting Lecturer presso la Graduate School Faculty of Art and Letters, Tohoku University di Sendai. È membro del Centro Interdipartimentale “Colli-Montinari” di studi su Nietzsche e la cultura europea, del Seminario Permanente Nietzscheano e della Società Italiana d’Estetica. I suoi principali interessi di studio riguardano l’estetica e la filosofia di area tedesca del XIX e XX secolo con particolare riferimento al pensiero di Nietzsche, alla relazione tra filosofia e linguaggi artistico-letterari e alle forme di pensiero sino-giapponese. È autore di contributi in riviste e volumi nazionali e internazionali, delle monografie Simbolica per tutti e per nessuno. Stile e figurazione nello Zarathustra di Nietzsche (Mimesis, 2012); Bauhaus absconditum. Arte, corpo e mistica alle radici del Modernismo (Mimesis, 2019) nonché traduttore e curatore dell’opera di Ryōsuke Ōhashi Kire: il bello in Giappone (Mimesis, 2017).
Nel pensiero di Emanuele Severino la volontà, la libertà e la prassi sono significati che esprimono l’essenza del nichilismo e della fede nella possibilità di dominare l’ente, che dal mortale è creduto come disponibile all’essere quanto al non essere. Perciò esse sono espressione dell’impossibile, che consiste nell’identificazione dell’essere e del non essere. Tuttavia, ciò non implica che la riflessione morale e l’azione (quindi lo stesso nichilismo) non abbiano un senso e una dignità, perché sono anch’essi dei significati, significanti l'insignificante. Quindi l'obiettivo del presente articolo è quello di giustificare l’urgenza e l’emergenza dell’analisi dell’azione e della libertà a partire dalle opere del filosofo bresciano, recuperando il valore e il senso della negazione, della necessità dell’accadere e di quei significati essenziali del nichilismo, quali sono la volontà, la libertà e la prassi. Da questa disamina ne consegue che la riflessione severiniana porti a un’“etica negativa”, che mostra tutte le sue criticità considerando l’accezione che l’“Io” assume in Severino.
In Emanuele Severino’s thought “will”, “freedom” and “praxis” are concepts that express the essence of nihilism. The man believes in the possibility of dominating the being, which it’s believed to be available to being as to non-being. Therefore they are an expression of the impossible, which consists in the identification of being and non-being. However, this doesn’t imply that moral thought and action (therefore nihilism itself) don’t have a sense. They are also meanings, meaning the insignificant. So the aim of this article is to justify the urgency of the analysis of action and freedom in Severino’s thought. For this reason it’s necessary recovering the value of negation, of the necessity of happening and of those essential concepts of nihilism, such as will, freedom and praxis. This examination shows that the Severino's thought leads to a "negative ethics", which reveals all its criticalities considering the meaning that the “Ego” acquires in Severino.
Università Vita-Salute San Raffaele
Università Vita-Salute San Raffaele