Autorizzazione del Tribunale di Bolzano n. 7 del 28 maggio 2013
9788857533650
2282-4022
Biannual
Filosofia teoretica
Double blind peer review
Code of Ethics
1. RESPONSIBILITIES AND DUTIES OF EDITORS
Editors are accountable for what is published in their journal.
They should have the task to:
a. promote freedom of expression;
b. strive to meet the needs of readers and authors;
c. strive to constantly improve their journal;
d. have processes in place to assure the quality of the material they publish;
e. always be willing to publish corrections, clarifications, retractions and apologies when needed;
f. preclude business needs from compromising intellectual and ethical standards.
2. RELATIONS WITH AUTHORS
a. Editors’ decisions to accept or reject a paper for publication should be based on the scientific relevance, clarity and originality of the paper.
b. A description of peer-review processes should be sent to the authors and editors should be ready to justify any important deviation from the described processes (see peer-rewiev criteria of the journal).
c. Editors publish guidance to authors on everything that is expected of them. This guidance should be regularly updated.
3. RELATIONS WITH REFEREES (see peer-rewiev criteria of the journal)
a. Editors should provide guidance to reviewers on everything that is expected of them including the need to handle submitted documents in confidence.
b. Editors should require reviewers to disclose any potential competing interests before agreeing to review a submission.
c. Editors should have systems to ensure that peer reviewers’ identities are protected.
4. RELATIONS WITH EDITORIAL BOARD MEMBERS
Editors should provide new editorial board members with guidelines on everything that is expected of them and should keep existing members updated on new policies and developments.
5. RELATIONS WITH JOURNAL OWNERS AND PUBLISHERS
a. The relationship of editors to publishers and owners should be based on the principle of editorial independence.
b. Editors should make decisions on which articles to publish based on quality and suitability for the journal and without interference from the journal publisher.
6. EDITORIAL AND PEER REVIEW PROCESSES (see peer-rewiev criteria of the journal)
a. Editors should strive to ensure that peer review at their journal is fair, unbiased and timely.
b. Editors should have systems to ensure that any material submitted to their journal remains confidential while under review.
7. PROTECTING INDIVIDUAL DATA
Editors must obey laws on confidentiality in their own jurisdiction. Regardless of local statutes, however, they must always protect the confidentiality of individual information obtained in the course of research or professional interactions. It may be possible to publish individual information without explicit consent if public interest considerations outweigh possible harms.
8. QUALITY ASSURANCE
Editors should take all reasonable steps to ensure the quality of the material they publish, recognizing that journals and sections within journals will have different aims and standards.
9. DEALING WITH POSSIBLE MISCONDUCT
a. Editors have a duty to act if they suspect misconduct or if an allegation of misconduct is brought to them. This duty extends to both published and unpublished papers.
b. Editors should not simply reject papers that raise concerns about possible misconduct. They are ethically obliged to pursue alleged cases.
10. INTELLECTUAL PROPERTY AND DEBATE ENCOURAGEMENT
a. Editors should be alert to intellectual property issues and work with their publisher to handle potential breaches of intellectual property laws and conventions.
b. Editors should encourage and be willing to consider cogent criticisms of work published in their journal.
c. Authors of criticised material should be given the opportunity to respond.
d. Studies reporting negative results should not be excluded.
11. COMMERCIAL POLICY
a. Journals should have policies and systems in place to ensure that commercial considerations do not affect editorial decisions.
b. Editors should have declared policies on advertising in relation to the content of the journal and on processes for publishing sponsored supplements.
12. CONFLICTS OF INTEREST
a. Editors should have systems for managing their own conflicts of interest as well as those of their staff, authors, reviewers and editorial board members.
b. Journals should have a declared process for handling submissions from the editors, employees or members of the editorial board to ensure unbiased review.
Si riporta il regolamento dei criteri di referaggio che vengono costantemente aggiornati secondo le indicazioni ANVUR:
REGOLAMENTO E CRITERI DI REFERAGGIO
(a partire dal n. 12 aggiornato con il Regolamento Anvur per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche, Delibera del Consiglio Direttivo n. 42 del 20/02/2019)
1. Gli articoli pubblicati, ad eccezione dei casi previsti dal presente Regolamento nel punto 2, sono sottoposti a referaggio con il sistema del «doppio cieco» («double blind peer review process»). Dopo una prima verifica di attinenza al tema di riferimento e controllo del rispetto delle principali norme redazionali, la Direzione consegna l’articolo ai Revisori in forma anonima e non comunica all’Autore i nomi dei Revisori. La Direzione è vincolata al doppio segreto.
2. Il sistema di referaggio – etimologicamente refertum agere – ha l’obiettivo di accertare la consistenza scientifica della pubblicazione in un’ottica per necessità consultiva e non decisionale (se così non fosse, ciò che si chiama Direzione perderebbe il suo tratto essenziale). In caso di valutazioni divergenti dei Revisori è perciò la Direzione a decidere di quale giudizio tenere conto alla luce dei criteri valutativi stabiliti nel punto 4. La Direzione ha altresì facoltà di procedere su invito e non assoggettare a revisione i contributi in due casi: laddove si tratti di Autori di consolidato valore scientifico e chiara fama nazionale e internazionale e laddove sia indispensabile offrire ospitalità alle risposte a obiezioni e critiche ricevute nei numeri precedenti della Rivista stessa.
3. I referenti sono scelti dalla Direzione tra docenti delle università italiane ed estere. Non sono membri del comitato redazionale, ma, data la particolare ampiezza e competenza sui temi trattati del comitato scientifico, possono appartenere a quest’ultimo secondo quanto previsto dal Regolamento Anvur per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche (cfr. esplicitazione contenuta nella Delibera del Consiglio Direttivo n. 42 del 20/02/2019, con particolare riferimento al Capo III, articolo 9, 4.c). In osservanza dell’anonimato dell’Autore e dei Revisori, che sono e rimangono noti solo alla Direzione (cfr. 1), quest’ultima ha il compito di mediare tra loro.
4. Criteri di valutazione:
a) coerenza all’ambito disciplinare;
b) coerenza al tema del numero;
c) chiarezza dell’esposizione;
d) argomentazione delle tesi;
e) controllo della fonte.
5. Sulla base dei criteri esposti nel punto 4 i Revisori formulano il giudizio finale:
a) accettazione dell’articolo (pubblicabile);
b) accettazione dell’articolo previo apporto di modifiche suggerite dai Revisori e accolte dalla Direzione (pubblicabile a condizione che);
d) non accettazione dello scritto (non pubblicabile).
6. Nella sua azione di mediazione la Direzione trasmette all’Autore il giudizio dei Revisori nei casi 5.b e 5.c, allegando chiara ed esaustiva motivazione. Nel caso 5.a si limita a comunicare all’Autore l’avvenuta accettazione per pubblicazione.
La rivista attualmente è presente nell'elenco delle riviste scientifiche per l'area 11 dell'Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca (ANVUR) ai fini dell'Abilitazione Scientifica Nazionale.
Il presente contributo è rivolto alla discussione del rapporto tra fondamentoe negazione del fondamento nella riflessione filosofica di E. Severino. Già a partire dal VI paragrafo di Ritornare a Parmenide viene mostrato esplicitamente il significato dell’elenchos come accertamento dell’autotoglimentodi qualsiasi negazione dell’opposizione del positivo e del negativo. L’essere, infatti, nel suo manifestarsi, "viene incontro dominato dalla legge che lo oppone al non-essere; in ogni suo manifestarsi: sia nella verità, sia nella non-verità – e quindi anche in quella forma emergente di non verità, che è la negazione esplicita della verità" [E. Severino, Essenza del nichilismo, Adelphi, Milano 1982, p. 43]. Cosa significa, pertanto, che la negazione è una “auto-negazione”? Quali elementi concettuali restano coinvolti nella manovra di auto-toglimento? Quale “enigma” resta celato nella sorda impotenza della negatività? Alla perlustrazione dei presenti quesiti è dedicato il seguente lavoro critico.
The “enigma” of rejection. Considerations about the structure of elenchos and foundation in Emanuele Severino’s thought.
This contribution is focused on the discussion of the relationship between the foundation and the denial of the foundation in E. Severino’s philosophical thinking. The meaning of elenchos as aknowledgment of self-restrain of any denial of the opposition among positive and negative, is clealry shown from the sixth paragraph of his Ritornare a Parmenide. Therefore, how can it be explained that the rejection is a “self-refutation”? Which conceptual elements are involved in the “self-restrain” maneuver? Which “enigma” stays hidden in the deaf powerlessness of negativity? Our critic work is aimed to address and answer the aforementioned questions.
L’originale teoria del divenire dell’essere che emerge dal discorso filosofico di Emanuele Severino si discosta radicalmente dall’interpretazione nichilista la quale, secondo Severino, è il fondamento della civiltà dell’Occidente fin dalle sue origini e caratterizza ancora oggi l’attuale civiltà della tecnica nella sua essenza: l’interpretazione del divenire come oscillazione tra l’essere e il nulla. Altrettanto originale e strana non può che apparire agli occhi dell’Occidente l’idea di Yi – il “divenire dell’essere” – testimoniata nella filosofia cinese. In questo saggio intendo abbozzare un nuovo possibile itinerario di ricerca interculturale che sia insieme un percorso esistenziale rivolto all’osservazione di noi stessi.
The “becoming of being” in Chinese thought and in Emanuele Severino’s philosophy
The original theory about the becoming of being, which emerges from Emanuele Severino’s philosophical discourse, moves radically over the nihilistic interpretation. That interpretation, conceiving the becoming just as an oscillation between being and nothingness, according to Severino is the foundation of Western civilization since the origins of time and characterises even now, the essence of our present civilization culture on science and technology.
To the West, Severino’s theory would sound as strange and peculiar asthe idea of Yi – the “seasonal becoming” – in Chinese philosophy. In this essay I intend to sketch a new possible inter-cultural research route which could be, at the same time, an existential way for us to observe ourselves.
Università Vita-Salute San Raffaele
L’articolo si rivolge alle prime due Meditationes de prima philosophia di Cartesio per mostrare l’importanza teoretica della fondazione cartesiana del cogito. In esse, infatti, pur avvolte nella contraddizione e in circoli viziosi elementari, viene alla luce da una parte un tratto fondamentale della filosofia realizzatasi storicamente, dall’altra, pur rimanendo solo implicato dal ragionamento cartesiano, un significato del “pensare” quale “fondamento” che si colloca essenzialmente oltre quel percorso storico.
The article addresses the first two Meditationes de prima philosophia by Descartes to show the importance of the theoretical foundation of the Cartesian cogito. In fact, even though they are wrapped in contradiction and vicious elementary circles, a fundamental part of the historically-accomplished philosophy comes to light on one side, while on the other, even though remaining only implied by Cartesian reasoning, a sense of “thinking” comes to light as “the foundation” which essentially lies beyond the historic course.
In quale modo la concezione creazionistica presente alle origini del discorso filosofico di Severino si protrae nello sviluppo dei suoi scritti? Quale ruolo svolge, in tale sviluppo, l’influsso della filosofia di Giovanni Gentile? Rispondendo a queste domande, è possibile indicare in quale senso sia oggi possibile ipotizzare un significato della prassi e dell’etica a partire dalla riflessione severiniana. Queste osservazioni possono essere intese alla stregua di “appunti per un’ontologia dell’esperienza”.
How does the creationistic conception to be found at the origins of Severino’s philosophic discourse progress during the development of his work? Which role does Giovanni Gentile’s philosophy play in such development? By answering these questions, one can indicate in which sense it is nowadays possible to hypothesize a meaning of praxis and ethics starting from Severino’s reflection. These observations can be understood as “notes for an ontology of experience”.
Pontificia Università Lateranense
Il presente saggio si propone d’introdurre alla questione del fondamento in metafisica attraverso una duplice strategia teoretica. In un primo momento saranno indicati alcuni essenziali elementi di tale concetto all’interno del pensiero metafisico, facendo riferimento alle posizioni di pensatori particolarmente significativi per la questione (Hegel, Bontadini, Severino) e prospettando la tesi di un’intima relazione tra fondamento e “metafisica originaria”. In un secondo momento, attraverso la presentazione del pensiero di Jean-Luc Marion, sarà presa in esame la tesi che il pensiero fenomenologico, in virtù del “principio di donazione”, ha reso oramai inutile il concetto di fondamento metafisico. Sulla base di questa duplice trattazione, in un terzo momento intervenendo criticamente sulla posizione espressa da Marion, saranno indicate alcune linee di pensiero che intendono giustificare il persistente valore del concetto metafisico di fondamento.
Foundation between Metaphisics and Phenomenology
This essay aims to introduce the question of the foundation in metaphysics through a dual theoretical strategy. At first, some basic elements of this concept will be given within metaphysical thought, referring to the positions of thinkers particularly significant for the issue (Hegel, Bontadini, Severino) and suggesting the idea of an intimate relationship between foundation and “original metaphysics”. Secondly, through the presentation of the thought of Jean-Luc Marion, the article will examine the argument that phenomenological thought, in virtue of the “principle of donation”, has now made the concept of metaphysical foundation useless. Based on this dual treatment, in a third moment intervening critically on the position taken by Marion, the article will indicate some lines of thought that seek to justify the continuing value of the metaphysical concept of foundation.
Università Vita-Salute San Raffaele
Università Vita-Salute San Raffaele
Università Vita-Salute San Raffaele