Autorizzazione del Tribunale di Bolzano n. 7 del 28 maggio 2013
9788857549118
2282-4022
Biannual
Filosofia teoretica
Double blind peer review
Code of Ethics
1. RESPONSIBILITIES AND DUTIES OF EDITORS
Editors are accountable for what is published in their journal.
They should have the task to:
a. promote freedom of expression;
b. strive to meet the needs of readers and authors;
c. strive to constantly improve their journal;
d. have processes in place to assure the quality of the material they publish;
e. always be willing to publish corrections, clarifications, retractions and apologies when needed;
f. preclude business needs from compromising intellectual and ethical standards.
2. RELATIONS WITH AUTHORS
a. Editors’ decisions to accept or reject a paper for publication should be based on the scientific relevance, clarity and originality of the paper.
b. A description of peer-review processes should be sent to the authors and editors should be ready to justify any important deviation from the described processes (see peer-rewiev criteria of the journal).
c. Editors publish guidance to authors on everything that is expected of them. This guidance should be regularly updated.
3. RELATIONS WITH REFEREES (see peer-rewiev criteria of the journal)
a. Editors should provide guidance to reviewers on everything that is expected of them including the need to handle submitted documents in confidence.
b. Editors should require reviewers to disclose any potential competing interests before agreeing to review a submission.
c. Editors should have systems to ensure that peer reviewers’ identities are protected.
4. RELATIONS WITH EDITORIAL BOARD MEMBERS
Editors should provide new editorial board members with guidelines on everything that is expected of them and should keep existing members updated on new policies and developments.
5. RELATIONS WITH JOURNAL OWNERS AND PUBLISHERS
a. The relationship of editors to publishers and owners should be based on the principle of editorial independence.
b. Editors should make decisions on which articles to publish based on quality and suitability for the journal and without interference from the journal publisher.
6. EDITORIAL AND PEER REVIEW PROCESSES (see peer-rewiev criteria of the journal)
a. Editors should strive to ensure that peer review at their journal is fair, unbiased and timely.
b. Editors should have systems to ensure that any material submitted to their journal remains confidential while under review.
7. PROTECTING INDIVIDUAL DATA
Editors must obey laws on confidentiality in their own jurisdiction. Regardless of local statutes, however, they must always protect the confidentiality of individual information obtained in the course of research or professional interactions. It may be possible to publish individual information without explicit consent if public interest considerations outweigh possible harms.
8. QUALITY ASSURANCE
Editors should take all reasonable steps to ensure the quality of the material they publish, recognizing that journals and sections within journals will have different aims and standards.
9. DEALING WITH POSSIBLE MISCONDUCT
a. Editors have a duty to act if they suspect misconduct or if an allegation of misconduct is brought to them. This duty extends to both published and unpublished papers.
b. Editors should not simply reject papers that raise concerns about possible misconduct. They are ethically obliged to pursue alleged cases.
10. INTELLECTUAL PROPERTY AND DEBATE ENCOURAGEMENT
a. Editors should be alert to intellectual property issues and work with their publisher to handle potential breaches of intellectual property laws and conventions.
b. Editors should encourage and be willing to consider cogent criticisms of work published in their journal.
c. Authors of criticised material should be given the opportunity to respond.
d. Studies reporting negative results should not be excluded.
11. COMMERCIAL POLICY
a. Journals should have policies and systems in place to ensure that commercial considerations do not affect editorial decisions.
b. Editors should have declared policies on advertising in relation to the content of the journal and on processes for publishing sponsored supplements.
12. CONFLICTS OF INTEREST
a. Editors should have systems for managing their own conflicts of interest as well as those of their staff, authors, reviewers and editorial board members.
b. Journals should have a declared process for handling submissions from the editors, employees or members of the editorial board to ensure unbiased review.
Si riporta il regolamento dei criteri di referaggio che vengono costantemente aggiornati secondo le indicazioni ANVUR:
REGOLAMENTO E CRITERI DI REFERAGGIO
(a partire dal n. 12 aggiornato con il Regolamento Anvur per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche, Delibera del Consiglio Direttivo n. 42 del 20/02/2019)
1. Gli articoli pubblicati, ad eccezione dei casi previsti dal presente Regolamento nel punto 2, sono sottoposti a referaggio con il sistema del «doppio cieco» («double blind peer review process»). Dopo una prima verifica di attinenza al tema di riferimento e controllo del rispetto delle principali norme redazionali, la Direzione consegna l’articolo ai Revisori in forma anonima e non comunica all’Autore i nomi dei Revisori. La Direzione è vincolata al doppio segreto.
2. Il sistema di referaggio – etimologicamente refertum agere – ha l’obiettivo di accertare la consistenza scientifica della pubblicazione in un’ottica per necessità consultiva e non decisionale (se così non fosse, ciò che si chiama Direzione perderebbe il suo tratto essenziale). In caso di valutazioni divergenti dei Revisori è perciò la Direzione a decidere di quale giudizio tenere conto alla luce dei criteri valutativi stabiliti nel punto 4. La Direzione ha altresì facoltà di procedere su invito e non assoggettare a revisione i contributi in due casi: laddove si tratti di Autori di consolidato valore scientifico e chiara fama nazionale e internazionale e laddove sia indispensabile offrire ospitalità alle risposte a obiezioni e critiche ricevute nei numeri precedenti della Rivista stessa.
3. I referenti sono scelti dalla Direzione tra docenti delle università italiane ed estere. Non sono membri del comitato redazionale, ma, data la particolare ampiezza e competenza sui temi trattati del comitato scientifico, possono appartenere a quest’ultimo secondo quanto previsto dal Regolamento Anvur per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche (cfr. esplicitazione contenuta nella Delibera del Consiglio Direttivo n. 42 del 20/02/2019, con particolare riferimento al Capo III, articolo 9, 4.c). In osservanza dell’anonimato dell’Autore e dei Revisori, che sono e rimangono noti solo alla Direzione (cfr. 1), quest’ultima ha il compito di mediare tra loro.
4. Criteri di valutazione:
a) coerenza all’ambito disciplinare;
b) coerenza al tema del numero;
c) chiarezza dell’esposizione;
d) argomentazione delle tesi;
e) controllo della fonte.
5. Sulla base dei criteri esposti nel punto 4 i Revisori formulano il giudizio finale:
a) accettazione dell’articolo (pubblicabile);
b) accettazione dell’articolo previo apporto di modifiche suggerite dai Revisori e accolte dalla Direzione (pubblicabile a condizione che);
d) non accettazione dello scritto (non pubblicabile).
6. Nella sua azione di mediazione la Direzione trasmette all’Autore il giudizio dei Revisori nei casi 5.b e 5.c, allegando chiara ed esaustiva motivazione. Nel caso 5.a si limita a comunicare all’Autore l’avvenuta accettazione per pubblicazione.
La rivista attualmente è presente nell'elenco delle riviste scientifiche per l'area 11 dell'Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca (ANVUR) ai fini dell'Abilitazione Scientifica Nazionale.
Università Vita-Salute San Raffaele
La “domanda metafisica fondamentale” si interroga sul perché l’essente piuttosto che il nulla. In questo lavoro mettiamo in luce alcuni problemi concettuali di tale domanda, ricorrendo alla analisi proposta dal filosofo della scienza Adolf Grünbaum, così come alla riflessione neoclassica di Gustavo Bontadini. Ci occupiamo inoltre della questione della contingenza della realtà, e delle problematiche filosofiche ad essa associate. In tale ambito, critichiamo anche l’argomento per l’esistenza di Dio che parte dalla supposta natura contingente dell’universo. Concludiamo con una possibile soluzione neoclassica alla questione della contingenza.
How Fundamental is the Fundamental Question of Metaphysics?
The fundamental question of metaphysics asks “Why is there something rather than nothing?”. In this essay, we highlight some conceptual problems of this question, by referring to the analysis of philosopher of science Adolf Grünbaum, as well as to Gustavo Bontadini’s neoclassical reflection. Furthermore, we tackle the topic of the contingency of reality and its philosophical problems. In this context, we also criticise the argument for God’s existence from the alleged contingent nature of the universe. We conclude with a possible neoclassical solution to the issue of contingency.
Università Vita-Salute San Raffaele
Partendo da un verso di Eugenio Montale, si riflette sull’affermazione in esso contenuta del “restare dell’accaduto” quale espressione di una certa concezione della certezza fenomenologica e della conservazione del passato. Nel primo caso si riconduce l’affermazione di Montale al modo fondamentale di concepire l’apparire che ha guidato il corso della filosofia e ha avuto i suoi momenti decisivi nelle riflessioni di Aristotele, Cartesio e Husserl; nel secondo caso si confronta il “restare” di Montale con l’attualismo di Gentile e l’eterno ritorno dell’identico di Nietzsche, soffermandosi sul rapporto tra il divenire come processo di alterazione e l’identità dei divenienti.
The article starts from an poem by Eugenio Montale and reflects on his statement that ‘something that has happened still remains’ as an expression of a particular conception of the phenomenological certainty and of the preservation of the past. In the first case, Montale’s statement is connected to a fundamental way of conceiving the appearing which has guided the course of philosophy and had its decisive moments in the reflections of Aristotle, Descartes and Husserl; in the second case, Montale’s statement is compared with Gentile’s actualism and the eternal return of the identical in Nietzsche by dwelling upon the relationship between becoming as a process of alteration and the identity of the becoming.
L’obiettivo di questo scritto è di ripercorrere l’evoluzione dei concetti di verticalità e di molteplicità infinita di cerchi del destino negli scritti di Emanuele Severino (Brescia, 1929). In merito a questi temi, si tenterà di mettere in risalto alcune aporie fondamentali che possono emergere nel linguaggio che testimonia il destino. Nella parte finale si tenta di mettere in luce un punto che credo sia ancora problematico per il linguaggio che testimonia il destino.
The (In)finite Constellation
The purpose of this work is to go through the evolution of concepts such as verticality and the existence of an infinite set of “circles of the destiny” in Emanuele Severino’s books. With respect to these topics, I will skim through a few apparent fundamental contradictions that can arise in the “language about the destiny”. In the final section I will try to shed some light on a point which I think is still problematic for the “language about the destiny”.
Prendendo avvio dalla polemica ventennale tra Gustavo Bontadini ed Emanuele Severino riguardo all’interpretazione del divenire, e ripercorrendone i tratti salienti, questo contributo si interroga sulla distinzione tra “apparire empirico” e “apparire trascendentale” che si presenta, in una sua certa modulazione, a partire dal Poscritto a Ritornare a Parmenide. Se negli intenti di Severino tale distinzione risulta dirimente in relazione alla possibilità di intendere non nichilisticamente lo stesso divenire, a ben vedere è invece proprio questa circostanza ad alterare in modo significativo il concetto di esperienza o “totalità di ciò che appare” (costantemente presente negli scritti dello stesso Severino), e dunque anche di quella particolare forma di esperienza che è il divenire.
Starting from the twenty-years controversy between Gustavo Bontadini and Emanuele Severino about the interpretation of becoming, and retracing its main features, this contribution questions the distinction between “apparire empirico” and “apparire trascendentale”, which appears in a certain modulation starting from Poscritto a Ritornare a Parmenide. If, in Severino’s intentions, this distinction is consistent with the possibility of not nichilistically meaning the same becoming, it is precisely this circumstance to significantly alter the concept of experience or “totalità di ciò che appare” (constantly present in the writings of Severino himself), and therefore also of that particular form of experience that is becoming.
Università Vita-Salute San Raffaele
Università Vita-Salute San Raffaele
Università Vita-Salute San Raffaele